行业要闻
相关要闻
煤炭市场惨淡，价格至今尚未探底，煤炭企业在挖潜的同时寻求地方政府“庇佑”，一场由企业推动的地方政府救市潮向多个煤炭产区蔓延。
5月，河南省政府正式出台“煤电互保”政策，随后，山东、山西、湖南、安徽、江西等省份均出台或传出正在酝酿出台鼓励发电企业使用本地煤炭、限制(或禁止)外煤入省以及减免税费的“救市”政策。
虽然企业将宝压在了地方政府身上，但大部分企业却不敢对“救市”效果抱以奢望。业内人士认为，地方政府出手干预大多是临时性措施，仅能“救一时”，企业应苦练“内功”，抓紧时间加速转型升级。
“救市”潮涌
河南省5月1日起实施的“煤电互保”政策拉开地方政府“救市”的大幕。
“受益于‘煤电互保’，河南省每吨煤炭变相上涨50元左右，省内煤炭价格和市场暂时保住了。”河南平顶山一家煤矿企业的工作人员在接受中国经济时报采访时说，河南省政府出台的救市措施已经取得成效。
依据河南省的规定，省内发电企业如果采购本省的煤炭将享受到当地政府的奖励。当地政府根据发电单位基础电量占全省比例分摊确定基数，如果超基数采购1万吨省内原煤，奖励电厂1000万千瓦时基础电量；而如果少采购1万吨省内原煤，则扣罚1200万千瓦时基础电量。
由于国内煤炭市场需求低迷，煤炭企业要想抢占省外市场份额就必须随行就市，一再降价，或将进一步拉低省内的煤炭价格，因此加大省内的煤炭消化量成为地方政府的必然之选。
江西省效仿河南省已经上报“煤电互保”，地方政府和电力企业正在协商中。江西省煤炭贸易商姜易告诉记者，目前煤价已经接近成本线，快撑不住了，但还想等等，希望“煤电互保”政策的出台和接下来的夏季用电高峰期会带来市场的转折点。
今年用电需求不旺，率先实施“煤电互保”的河南省已取得立竿见影的效果，但长期的可持续性堪忧。
卓创资讯煤炭市场分析师刘冬娜直言，“煤电互保”是在省内发电量没有大幅提升的情况下，把煤矿企业的库存转移到了下游电厂，并不适用于其他电厂库存已经居于高位的省份。“5月河南电厂的库存大多在20天左右，还可以增加，而相对于库存已经高企的其他地区来说，‘煤电互保’并不适用。”
江苏省一家大型火电厂的工作人员张先生指出，江苏省电厂的库存大多在高位运行，已接近23—28天，马上达到电厂的最高库存量30天。
“外部政策的刺激效用有限，市场走向的决定性因素主要还在于供需关系。”刘冬娜不乐观地指出，“煤电互保”只是临时性措施，当价格稳定或是下游电厂库存饱和后，自然会消失。这样能救河南省煤炭企业一时，却不能彻底救活。
除了要求本地电力企业消化本地煤炭外，一些省份还限制(或禁止)外煤入省。山东济南铁路局早在4月份已限制电煤装运，并已停装省外煤炭进入山东。
各地相继掀起的“救市”潮，引来尚未行动地区的羡慕。重庆能源集团下属煤矿的宣传人员对本报记者表示，当地煤矿市场受外省煤炭挤压严重，希望当地政府可以限制外煤入省。
但记者在采访的过程中却发现，异地办矿的煤炭企业对地方政府“救市”都不乐观。山东能源一家下属煤矿的宣传人员在接受本报记者采访时透露，目前地方政府为了完成指标，在煤炭价格一路下跌的情况下，该煤矿的纳税额都没有下调。
减免税费是煤炭企业一直以来从未平息过的呼声，也是最没有争议的一项措施。内蒙古鄂尔多斯(行情，资金，股吧，问诊)市政府表示，继续落实延续已出台的优惠减免政策。在此之前，一些地方政府甚至通过建立煤炭市场价格波动调节基金来间接“救市”。
分析人士说，目前政府“救市”能够出的招几乎已经用尽，在煤质较差地区采取限制(或禁止)外煤入省并非好消息，环保账和经济账难算清。
地方政府保增长
煤炭市场的不景气让地方政府乱了阵脚。
今年一季度，煤炭全行业销售收入同比下降2.6%。从2001年以来，历年同期煤炭行业销售收入同比首次下降。煤炭市场的不景气连累山西、内蒙古、河南等产煤大省的财政收入，其中山西省和内蒙古自治区鄂尔多斯市的财政收入均出现负增长。山西省一季度财政收入同比负增长2.4%；煤炭行业上缴税费同比减少20.30亿元，减幅达7.02%；工业利润同比下降51.8%。
刘冬娜认为，地方政府“救市”的目的是为了保增长，他们不希望往年出力最多的煤炭企业继续亏损，进而影响地方财政收入。但这对于煤炭市场而言却不是一件好事。“地方政府的直接干预和煤炭市场化改革是相悖离的。”
去年年底发布的《关于深化电煤市场化改革的指导意见》中，明确提出煤炭企业和电力企业自主衔接签订合同，自主协商确定价格，地方各级人民政府对煤电企业正常经营活动不得干预。
中投顾问能源行业研究员任浩宁认为市场化程度较高的煤炭市场应该是由下游用户——电力企业自主决定使用何种煤，而不是地方政府以电量交换。
“地方政府‘救市’是一种治标不治本的办法。”中商情报网产业研究院能源行业研究员王健担心，地方政府各自出手保护地方煤炭企业，可能会加剧煤炭产业结构的不合理，区域割据更加严重，形成恶性循环。
多位分析人士认为，我国煤炭市场已经发展成为全国市场，单方面地依靠地方政府“救市”，只能维持区域煤炭产业短暂的生命力，对救活全国煤炭市场起不到关键性的作用。而地方政府“救市”对市场化进程的阻碍作用也是有限的。
国家能源局近日下发《商品煤质量管理暂行办法(征求意见稿)》(下称《征求意见稿》)，拟提高进口煤炭质量标准和进口商门槛，减少进口煤对国内市场冲击。该《征求意见稿》一经披露引起煤炭企业和电力企业的一场争论，与此同时，煤炭价格还在一路下行。
生意社煤炭市场分析师罗秀满认为，修改后将低卡煤的限制要求放宽，对进口煤量影响很小，煤炭企业的心情也从之前的欢欣鼓舞转为比较冷静。“政府不会过多偏帮煤炭企业或是电力企业，最多就是帮煤炭企业渡过眼前的难关而已。”
苦练“内功”
地方政府“救市”或难帮企业走出长期困境，煤炭市场亟待“深度”改革。
罗秀满表示，虽然从长远看，政府“救市”不利于煤炭市场化，但就目前煤炭行业的低迷现状和企业的亏损程度来看，政府应该采取一些积极措施，否则很多煤炭企业可能很难渡过这一艰难时期。
王健认为，地方政府“救市”应立足当地煤炭产业的结构调整与升级，帮助煤炭企业转型发展，以增强煤炭企业综合竞争力。比如对煤炭产业进行技术升级改造，降低能耗，鼓励支持延伸煤炭产业经济链条。
任浩宁主张煤炭行业趁机大洗牌，地方政府和大型煤炭企业可以联合推出“中小煤炭企业退出机制”，加快兼并重组进程。“在能源结构调整过程中，中小煤炭企业退出是必然的，主动退出受损较小，如若等到与煤炭巨头争利、地方政府强制退出的时候，中小煤炭企业会更难过。”
除了政府出力外，煤炭企业也应趁早下定决心有所行动。
刘冬娜坦言，转型“阵痛”难以避免，煤炭企业至少做好打三年硬仗的准备，而不是依赖外部刺激来缓解现在的压力。
持类似看法的王健建议，企业着重于自我转型升级，首先应放弃粗放式生产经营模式，淘汰落后的生产效能，降低运营成本；其次，大力改造企业生产技术，提高企业生产效率，降低能耗节约资源；第三，企业应延伸煤炭产业链，提高企业在煤炭市场上的竞争力；最后，企业应积极开展市场营销，而非坐等政府“救市”。
